- 他認為每人都有私心和個人Agenda，所以真正的Team Work多半難以實行。
- 他喜歡 “This is an order” 管理方式，傾向獨裁的領導作風，比較爽快和有效。
- 他憂心時下一般青年人，眼光短、見識狹、怨氣重、破壞多、建設少、道義缺。
- 他期盼「AI～人工智能」的來臨，準備用規範和程式管理拯救Team work世界。
- 他討厭漫無邊際的空談「吹水」，注重「執行」和「實踐」。
我這位朋友現居溫哥華，當年我們一起在港共事，認識已超過30年了。我的印象他為人低調，工作認真，事事身體力行，從來都把公司和朋友的利益放在前面，自己的放到最後。
記得當年新出了無線手提電話，一個「摩特羅拉～大哥大」，單是機價便要兩萬多元，差不多要上我們一個多月的工資，這還未計算昂貴的通話月費，當年我這位銀行分行經理的朋友，很早期便自費出了一個「大哥大」，同時開著他的 Toyota「司力架」，主要讓客戶、地產中介、律師事務所和其他業務上的人容易找到他，方便給他按揭貸款和大的存款戶單子。當年他這副頂級裝備和拼搏精神簡直是無人能及，但他的目的只是想「打好這份工」。今天我回憶說出來，因為覺得這種「無私、捨身、拼搏」精神古今難尋，這位朋友實在是一位不可多得的「執行者」和「實踐家」！
看完MIKE哥的三段三國演義故事及溫哥華朋友的回复，我也估且說一說我的看法。先不論這三段三國都是小說橋段，全為杜攢之作，完全偏離正史；三國演義已經被大眾視為職場必讀聖經。其中所涉及的權謀、策略、詭計，每每被老闆或打工一族奉為御上治下的圭臬，熟真熟假，是耶非耶，有人因此步步高升，飛黃騰達，有人用此馳騁商場，所向披靡，我卻認為，天時地利人和，再加上運氣，缺一不可，然後成功與否，存乎一心。說得有點玄了，還是實在點來闡明。從管理學角度來說，我偏向 “法”“理”“情”的次序，但萬萬不能以為這是放諸天下而皆準的標尺。如果你是在內地，這三個字就要倒過來排成為“情”“理”法“了！所以每個人能走多遠，不是藉借鑒就可以，要因利勢導，因時制宜，難也！管治從來就不只是學問，它是藝術！
回覆刪除既然是那樣難，讓我們科學點。我會反其道而行，先把“受眾“（可以是你的上司，下屬或平級）先分類，然後因人而施，可望提高成功率。所以我偏向認同美國 University of Pennsylvania 教授 亞當·格蘭特 Adam Grant 新近的理論，其中提及：In every workplace, there are three basic kinds of people: givers, takers and matchers。也就是奉獻型人格、索取型人格和互惠型人格（著眼平衡奉獻和索取，你幫我我才幫你）。
簡單來說，梯階最底端是giver，例如最沒效率的工程師、成績最差的學生、業績最差的銷售員，總之最不成功、表現最差。但同時，梯階最高端最成功的人也是奉獻者！ ？
表現差的giver，幫人幫太多，沒時間沒精力做自己的工作；或者太替顧客著想所以不把稍差的產品賣給他們。
至於Taker開始爬得快，但後來跌得也快。主要是由於matcher的存在，因為matcher認為所有事情都應等價交換，所以看不慣taker只索取不奉獻，就會努力拉taker下馬。而公司結構裡，絕大多數人都是matcher。
而成功類的giver，對團隊表現非常有利，也會因所作所為而收穫matcher的幫助，估計也挺受人歡迎。這種giver，是什麼決定了他們成功還是失敗呢？差別在於是否懂得劃定幫助的界限、懂得保護自己、不怕求助於人。一些giver只願奉獻，不習慣接受幫助、只會覺得不好意思及不舒服。反之成功的giver認為尋求幫助與接受幫助也是沒問題的。
環顧我們的周圍，各式人等似乎都可以用此歸類。
Adam Grant這個理論頗有趣及現實。他有本書叫Give and Take，也有個TED Talk叫are you a giver or taker? 有興趣的可以搜一下或在youtube 看一看。